武内清（教育社会学）研究室

質問１ー教育学の1分野に教育方法学があります。これはどのようなことを研究する分野ですか？

ChatGPTの回答ーー教育方法学は、教育学の一分野であり、「どのように教えるか」という教育の方法論に関する理論や実践を研究する学問です。この分野は、以下のような広範なテーマを扱います：１教育の理論的基盤；教育の目的や目標に基づいて、どのような方法が適切であるかを理論的に考察します。教育思想や哲学、心理学、社会学など、他の学問領域の知見を基にした教育方法の分析。/2. 指導方法の開発と評価;教師がどのように授業を計画し、実施し、生徒の学びを促進するかについて具体的な方法を探ります。授業デザインや学習活動の種類、教材の活用法、指導技術の最適化など。/3. 学習者中心のアプローチ;学習者の特性や状況に応じた指導法の検討（例：個別学習、協働学習、体験学習）。学習者の主体性を引き出し、深い学びを促進する方法論。/4. 教育技術やICTの活用;教育における技術の導入や活用法の研究。デジタル教材、オンライン学習、ハイブリッド型教育などの効果的な利用方法。/5. 教授学（Didactics）との関連;教授学（Didactics）は主にヨーロッパを中心に発展した学問で、教育方法学と重なる部分があります。教える内容（What to teach）と教える方法（How to teach）の両方を統合的に考える点が特徴です。/6. 実践的課題の解決;教室での具体的な課題や問題（学習意欲の低下、授業の停滞など）に対する実践的な解決策を模索します。例えば、「探究的な学びを効果的に実現するための指導方法は何か？」といった問いに答える研究。/7. 学習評価との関係;教育方法が学習成果にどのような影響を与えるかを研究し、評価方法と結びつける。/日本における教育方法学の特徴;日本では、教育方法学は実践に根ざした研究が多く、特に授業研究（Lesson Study）や、地域や学校の現場と連携した研究が注目されています。また、近年は**「主体的・対話的で深い学び」**を支える方法論の構築が重要なテーマとなっています。/この分野の成果は、教師の指導スキルの向上や教育現場の改善に直結するため、教育学の中でも非常に実用的であり、教育改革の基盤となる領域といえます。教育方法学は、教育学の一分野であり、**「どのように教えるか」**という教育の方法論に関する理論や実践を研究する学問です。この分野は、以下のような広範なテーマを扱います：１教育の理論的基盤；教育の目的や目標に基づいて、どのような方法が適切であるかを理論的に考察します。教育思想や哲学、心理学、社会学など、他の学問領域の知見を基にした教育方法の分析。/2. 指導方法の開発と評価;教師がどのように授業を計画し、実施し、生徒の学びを促進するかについて具体的な方法を探ります。授業デザインや学習活動の種類、教材の活用法、指導技術の最適化など。/3. 学習者中心のアプローチ;学習者の特性や状況に応じた指導法の検討（例：個別学習、協働学習、体験学習）。学習者の主体性を引き出し、深い学びを促進する方法論。/4. 教育技術やICTの活用;教育における技術の導入や活用法の研究。デジタル教材、オンライン学習、ハイブリッド型教育などの効果的な利用方法。/5. 教授学（Didactics）との関連;教授学（Didactics）は主にヨーロッパを中心に発展した学問で、教育方法学と重なる部分があります。教える内容（What to teach）と教える方法（How to teach）の両方を統合的に考える点が特徴です。/6. 実践的課題の解決;教室での具体的な課題や問題（学習意欲の低下、授業の停滞など）に対する実践的な解決策を模索します。例えば、「探究的な学びを効果的に実現するための指導方法は何か？」といった問いに答える研究。/7. 学習評価との関係;教育方法が学習成果にどのような影響を与えるかを研究し、評価方法と結びつける。/日本における教育方法学の特徴;日本では、教育方法学は実践に根ざした研究が多く、特に授業研究（Lesson Study）や、地域や学校の現場と連携した研究が注目されています。また、近年は**「主体的・対話的で深い学び」**を支える方法論の構築が重要なテーマとなっています。/この分野の成果は、教師の指導スキルの向上や教育現場の改善に直結するため、教育学の中でも非常に実用的であり、教育改革の基盤となる領域といえます。

Bing　Chatの回答ー教育方法学は、教育の実践的な方法や技術を研究する分野です。この分野では、効果的な教育方法を見つけ出し、それを教育現場でどう適用するかについて探究します。具体的には次のようなテーマがあります：/教育計画とカリキュラム開発: どのように授業を計画し、カリキュラムを構築するか。/指導法の研究: 効果的な指導法（例えば、協同学習、プロジェクトベース学習、オンライン教育など）の開発と評価。/評価とフィードバック: 学習成果をどのように評価し、フィードバックを提供するか。/教育技術の活用: デジタルツールや教育技術をどのように取り入れて、学習効果を高めるか。/学習環境の設計: 最適な学習環境をどのように作るか。/教育方法学の目的は、教育の質を向上させ、生徒がよりよく学ぶための手法を確立することです。興味深い分野ですね！

質問２ー向山洋一がはじめた「教育の法則化運動」があり、教師の優れた教育技術を皆で共有し、追試し、教育方法に役立てようとしました。これはどのような運動ですか？　それに対して伝統的な教育方法学の研究者は、技術ばかりで理論がないと批判したと聞いたことがあります。このことをどのように考えればいいですか？

ChatGPTの回答ー向山洋一が提唱した「教育の法則化運動」は、教育現場で効果のある指導技術や方法を共有し、それを他の教師が追試・検証することで、教育の質を向上させることを目的とした実践的な運動です。この運動の中心的な考え方は、以下の通りです：教育の法則化運動の特徴①教師間の知識共有―部の優れた教師の指導技術を「法則化」し、誰でも使える形で公開。向山洋一が提唱した**「教育の法則化運動」**は、教育現場で効果のある指導技術や方法を共有し、それを他の教師が追試・検証することで、教育の質を向上させることを目的とした実践的な運動です。この運動の中心的な考え方は、以下の通りです：教育の法則化運動の特徴①教師間の知識共有―部の優れた教師の指導技術を「法則化」し、誰でも使える形で公開。これにより、教育の属人的な部分を減らし、どの教師でも一定以上の成果を上げられることを目指す。②追試可能性―指導技術や教育方法は他の教師によって追試（再現）され、その有効性を検証。追試により、技術の普遍性や改良点を見極める。③実践重視―理論よりも、現場で役立つ具体的な指導法や教材作りを重視。「成功する方法」を迅速に広め、教育現場での問題解決に貢献。④教育技術の体系化-技術を蓄積・整理し、教師の指導力向上を目指した。/伝統的な教育方法学からの批判-伝統的な教育方法学の研究者が「教育の法則化運動」を批判した主な理由は以下の通りです：①理論の欠如―教育の法則化運動は具体的な技術や実践に偏っており、背後にある教育学的・心理学的理論が十分に説明されていない。「なぜその技術が効果を持つのか」を説明する理論がないと、技術が場当たり的なものに見える。②教育の多様性への対応不足―法則化された技術は標準化を目指すが、教育現場の多様性（生徒の個性や地域の特性）に対応しきれないのではないかという懸念。③批判的思考の欠如―「成功した方法」を再現することに重点が置かれ、技術そのものを批判的に検証する視点が弱いとの指摘。/この批判をどう考えるべきか？実践と理論のバランスの重要性を考えることが鍵となります。1. 実践重視の意義-教育は現場で実際に役立つことが求められるため、法則化運動が具体的で再現可能な技術を重視した点は実践的な価値があります。特に、経験の浅い教師にとっては即効性のある技術は大きな助けとなります。2. 理論の必要性―教育技術が有効である背景には、学習者の心理や社会的要因などの理論が関わっています。例えば、向山が提唱した技術の中にも、認知心理学や行動主義的な学習理論と結びつく部分が見られます。理論があることで、新しい状況や課題にも柔軟に対応できる技術が生まれる可能性が高まります。3. 実践と理論の統合―教育の法則化運動のように実践を重視する運動と、伝統的な教育方法学の理論的なアプローチを統合することで、教育技術の効果や適用範囲を深く理解し、さらに改良することが可能になります。例えば、「なぜその技術が有効なのか？」という理論的な検証が進むことで、技術そのものが洗練され、多様な場面で応用可能になります。/結論―教育の法則化運動は、実践的な指導技術を共有するという点で教育現場に貢献しましたが、理論的な裏付けの不足を補うことが今後の課題と言えます。実践と理論のバランスを取り、互いに補完し合うことで、教育の効果を最大化できると考えられます。

Bing　Chatの回答ー向山洋一が始めた「教育の法則化運動」は、教師たちが優れた教育技術を共有し、それを追試し、教育方法に活かそうとする取り組みです。この運動は、実践的な教育技術の普及と向上を目指しています。一方で、伝統的な教育方法学の研究者たちは、技術だけでなく理論も重要だと主張しています。理論がないと、技術が根拠を持たず、長期的な教育改善には不十分だという批判です。この議論を考えるとき、技術と理論のバランスが重要だと思います。技術は実際の教育現場での成果をもたらす一方で、理論はその技術の背景や根拠を理解するために必要です。両者が相互に補完し合うことで、より効果的な教育方法が生まれると考えられます。向山洋一が始めた「教育の法則化運動」は、教師たちが優れた教育技術を共有し、それを追試し、教育方法に活かそうとする取り組みです。この運動は、実践的な教育技術の普及と向上を目指しています。一方で、伝統的な教育方法学の研究者たちは、技術だけでなく理論も重要だと主張しています。理論がないと、技術が根拠を持たず、長期的な教育改善には不十分だという批判です。この議論を考えるとき、技術と理論のバランスが重要だと思います。技術は実際の教育現場での成果をもたらす一方で、理論はその技術の背景や根拠を理解するために必要です。両者が相互に補完し合うことで、より効果的な教育方法が生まれると考えられます。

今年は、暑い夏が続き、10月になってもあまり温度が下がらず、紅葉鑑賞にとって不向きの年のように感じていた。それでも、どこかで紅葉が見られるかもしれないと、11月3日（日）に急に思い立って群馬、新潟方面に車で出かけた。

最初に訪れたのは、関越を降りて、赤城山の大沼。麓の赤城自然園は以前に初夏に訪れているが、その先の大沼まで行くのははじめて。かなりの登りのカーブの多い道、紅葉も綺麗。終点の大沼は、小さいながら風情のあるところであった。（赤城山は、関東地方の北部、群馬県のほぼ中央に位置する山。太平洋プレートがオホーツクプレートに沈み込んでできた島弧型火山である。また、赤城山は、カルデラ湖を伴うカルデラを持つ関東地方で有数の複成火山であるーウキペディア。）

次の日〈11月4日〉は、苗場のゴンドラに乗るべく、朝8時半に切符売り場に並んだ。天気は快晴。今日がゴンドラの最終日とあって、多くの人が押し寄せていた。1つのゴンドラに定員いっぱいの8人乗りだった。片道25分の「空中遊泳」を十分楽しんだ。景色は圧巻で、日本一の紅葉の景観かもしれないと思った。ゴンドラの終着駅の田代のスキー場は、昔スキーで滑ったところでもあり、懐かしさもあり、散策を楽しんだ。

その翌日〈5日〉は、苗場から三国峠を下り（その周囲山や谷の紅葉もちょうどの紅葉時で楽しめた）、水上にある谷川岳のロープウェイの出発駅まで行った（平日で道は空いていた）。そこの駐車場に車を停め、ロープウエイには乗らず、一の倉沢まで往復７キロを周囲の紅葉を楽しみながら歩いた。ここの道は11月11日には閉鎖になるとのことだが、紅葉は真っ盛りで、満喫した。

同じ紅葉でも赤城山と苗場と谷川岳では、そこに植わっている木々が違い、紅葉の色も、雰囲気もいろいろであり、楽しむことができ、癒される。今回は図らずも、紅葉の時期と天気に恵まれ、ラッキーな紅葉狩りが出来た旅であった。。

遅くなったが、いつも毎月1日にお送りいただく辻秀幸氏の「風の便り」73号を、私宛の私信も含めて、掲載させていただく。夏の蝉のことが書かれている。

歳をとってくると、生き物への視点が、若い頃と違ってくることを感じる。その生き様に、醜い面も含めて健気さや愛おしさを感じる。私も短い命を生き抜いた蝉が道端に転がっていると、拾って土に埋めてやる。先日も家の中で小さな虫（多分カメムシ）を見つけ、紙で包みごみ箱に捨てたが、思い直して、ごみ箱から拾い、包んでいた紙をほぐし、虫を外に逃がした（虫は誰かの生まれ変わりかもしれないとも思い）。

先に生成AIへの質問と回答を２つほど紹介したが（昔からの含めると多数になる）、その具体的回答の傾向から、回答の特質が明らかになっているように思う。

　生成AIと研究者の違いやその優劣を問うた先の質問に回答に、「生成AIは独自の観点を出せない、創造性に欠ける」という回答をしてきているが、これはこのように書かれている文献が多い（研究者がそのように考えている）ということで、生成AIに創造性があるかどうかは、AIに聞かずに研究者が判定すべきことであろう。

　今回、「今の日本の教育問題で重要なことは何ですか」と質問したところ、いくつかの項目を挙げてきた中で、「受験競争の深刻化」が挙がっていた（下記参照）。しかし、これは少し違うのではないかと感じた。過去にそのようなこと（受験競争の弊害）を指摘した文献が多かったことから、このような回答になったと思われる。今は、少子化で受験倍率は低下し、入試の多様化、学歴価値の低下で、受験競争は緩和されているのではないか。

　全体に、AIの回答は、過去の文献やデータから作成されているので、世の中の一般的な思い（世論）や最大公約数的な回答が多い感じがする。また、これまでの言説にない特異な意見を述べ、それへの意見を求めると、それへの反対意見が既存の文献に少ないせいか、質問者が述べたことに賛成する傾向があるように感じる（「資質・能力」と「観点別評価」に関する質問に対する回答でそれを感じた）。したがって、AIが賛成したからと言って、その意見が正しい訳ではない。

私の質問ー文部科学省の新しい評価方法、つまり観点別評価は、教育現場の実態に合わないと聞きます。特に高校の教科の評価で、困惑が広がっています。たとえば、英語でも「知識・技能」「思考・判断・表現」「主体的に学習に取り組む態度」の３つの観点に分けて評価すべきと言われ、授業でも試験問題も３つに分け点数化しますが、この区別は形式的に行われるだけで、実際の授業や試験問題は３つ全てを含んだもので行われるのが実態です。生徒も観点別の個別の点数より、総合点のみを見ます。これは教師の多忙化を促進するだけです。文部科学省そして作成に関与した教育学者は、教育現場や教科の実態を知っているのでしょうか？

ChatGPTの回答

観点別評価の問題について、現場の困惑が広がっているというご指摘は、現実の教育現場での教師や生徒のニーズとのギャップを浮き彫りにしていますね。この評価方法が「知識・技能」「思考・判断・表現」「主体的に学習に取り組む態度」の3つの観点に分けられているものの、実際の授業や試験ではこれらが自然に統合されて進められるため、形式的に評価を分けることに実質的な意味があるかどうかが疑問視されているのは理解できます。/特に、教員の多忙化が進んでいる現場では、観点別評価のために授業や試験を分けて実施する負担が大きく、効果的な教育よりも書類作業に時間が費やされてしまうことが多いのではないでしょうか。また、生徒自身も総合点のみを重視する傾向が強く、観点別の点数にはほとんど関心を示さない現実があるため、観点別評価の意味やメリットを再考する必要があるでしょう。/文部科学省や関与した教育学者が現場の実情をどれほど把握しているかについても疑問が残ります。理想論としての教育方針と、現場の実際の負担や生徒の学びの効率を考慮した制度設計のバランスをもう一度見直す必要がありそうですね。

Bing　Chat の回答

観点別評価についてのご意見、とても共感できます。実際に、この評価方法が教育現場の実態に合っていないという指摘は以前からありました。特に高校の教科では、授業や試験問題が複数の観点を含んでいるため、生徒や教師にとっては負担が大きいと感じられることが多いです。/文部科学省や関与した教育学者が教育現場の実態を十分に理解しているかどうかは、疑問視する向きもあります。教育現場の実態をよりよく反映させるためには、現場の教師や生徒からのフィードバックを積極的に取り入れることが重要です。/あなたはこの観点別評価についてどのような改善を提案しますか？